Наша практика вошла в дайдежст новостей правового регулирования банкротства

Речь пойдет об анализе и разборе  юридическим институтом М-ЛОГОС Определения  ВС РФ от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21956. Мировое соглашение вызвало немало интересных коллизий. Во избежание обвинений в незаконном плагиате и копировании статей, я делаю ссылку на электронный журнал института в конце страницы.  Хотя это кажется мне немного странным, так как я, лично учавстствовала в этом судебном процессе.
Итак, М-ЛОГОС  в обзоре моего кейса пишет:

“… Мировое соглашение, заключенное должником и третьим лицом, не подлежит отмене в том случае, если наличием мирового соглашения должник и его конкурсные кредиторы ставятся в потенциально более выгодное положение, чем при его отсутствии, а также в случае, если соглашение не только не ухудшает права кредиторов, но напротив, открывает им правовую возможность для взыскания с указанного третьего лица задолженности, тогда как при отмене мирового соглашения данная возможность будет должником утеряна.

Общество “Трейд Инжиниринг-М” уступило обществу “Интексис” требование к обществу “Няганские энергетические ресурсы” об оплате 10 038 447,63 руб. по договору от 30.05.2013 и к обществу “Югорская коммунальная эксплуатирующая компания – Белоярский” об оплате 14 637 676,78 руб. по договору от 16.05.2013, урегулировав правоотношения по цессии в договорах от 28.10.2014.
В оплату полученных требований общество “Интексис” обязалось погасить задолженность общества “Трейд Инжиниринг-М” перед обществом “Взлет”, перечислив последнему 2 000 000 руб. и 2 413 515,56 руб., однако свое обязательство не исполнило. Полагая, что общество “Интексис” указанным бездействием нарушило существенные условия договоров цессий, общество “Трейд Инжиниринг-М” обратилось в арбитражный суд с иском об их расторжении.
Судами первой и апелляционной инстанций требования удовлетворены. Суд округа прекратил производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, по которому общество “Трейд Инжиниринг-М” отказалось от требования о расторжении договоров, а общество “Интексис” обязалось выплатить обществу “Трейд Инжиниринг-М” десять рублей в течение трех лет с даты утверждения мирового соглашения судом.
Из частей 6, 7 статьи 141 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует его условия, доводы лиц, участвующих в деле, и дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Если установлено, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы других лиц, то арбитражный суд не вправе его утверждать.
Уступка требований осуществлялась обществом “Трейд Инжиниринг-М” за плату, следовательно по смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и в соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ отношения между сторонами уступки регулируются не только положениями главы 24 ГК РФ и иными общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договоре, но и общими положениями о купле-продаже.
При этом нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ являются специальным по отношению к общим
положениям об обязательствах (пункт 1 статьи 3071 ГК РФ) и не предоставляют продавцу во всех случаях права на отказ от исполнения (внесудебное расторжение) договора купли-продажи в связи с неоплатой цены товара, уже переданного покупателю. Напротив, в отличие от общих положений об обязательствах (в частности, пункта 2 статьи 406 ГК РФ), в отношении договора купли-продажи в законе такое право на отказ продавца от исполнения договора предоставляется лишь в отдельных случаях, например, при оплате товара в рассрочку, условие о которой не предполагается и должно быть согласовано сторонами (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).
По общему же правилу неполучение продавцом оплаты за переданный товар предоставляет
последнему право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими средствами на сумму долга (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).
В силу того, что какой-либо иной срок оплаты уступленных требований не установлен ни правовыми актами, ни сторонами договоров цессии и не вытекает из существа обязательства, общество “Интексис” обязано было оплатить полученные требования в соответствии с общими правилами непосредственно до или после передачи ему требований (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), то есть в момент заключения договоров цессии (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).
Таким образом, 28.10.2014 обществу “Трейд Инжиниринг-М” должно было быть известно как о
нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем (не уплатившим цену за уступленное право) и оно имело право выбора способа защиты: требовать от общества “Интексис” оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ) или требовать в судебном порядке расторжения договоров в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
При этом, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.
Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2020 № 305-ЭС19-18457, к требованию продавца о расторжении договора купли-продажи и о возврате переданного покупателю товара в связи его неоплатой подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда товар должен быть оплачен (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Равным образом исчисляемый по общему правилу с этого же момента срок исковой давности.”
По сути, сотрудники института верно изложили принятый в пользу моего клиента судебный акт,
мне бы хотелось немного раскрыть данный Обзор своими коментариями.  В чем интерес к этой практике?
Во-первых, и  Должник  (ООО “Трейд-Инжиниринг”) и  третье  лицо   (ООО “Интексис”) к которому заявлены требования имеют в составе участников одних и тех же лиц (у участников в каждом обществе 50/50 долей в УК).
Во-вторых, предметом оспаривания было утвержденное судом мировое соглашение на сумму 10 руб (не тысяч и не миллионов) за отказ от иска без выяснения обстоятельств – оснований для расторжения договоров.
В-третьих, мировое соглашение заключено по спору, основанному на договорах цессии, которые априори подлежат просмотру судами через лупу на предмет злоупотреблений при их заключении.
В четвертых, в этом деле в удовлетворении жалобы конкурсному управляющему отказано (к которым по каким-то неведомым мне причинам суды больше прислушиваются и стараются занять их сторону).
Какой практический смысл во всем этом был у нас и какую  выгоду от данного судебного акта получило ООО  “Интексис”? Сначала немного истории. ООО “Трейд Инжиниринг М ” еще до введения процедуры банкротства подало иск к ООО “Интексис” о расторжении договоров цессии, потому что на дату подачи такого иска выгоднее было забрать все полученное Интексисом по этим договорам.  Когда продаешь долг по цессии, неизвестно получит ли покупатель долга деньги с должников  или нет…. А тут то уже известно, что получил. Жалко ведь… Знал бы прикуп сам бы просуживал…. Ведь  речь идет о сумме 14 637 676,78 р, вместо цены цессии в сумме чуть больше 4 млн руб.
Учитывая расходы на дела о банкротстве, которые завышаются данным конкурсным управляющим в других банкротных процедурах, истребование 14 с хвостом млн. очень трагично и абсолютно неисполнимо и обидно…. Ведь КУ, по сути представляющий инетересы всего одного кредитора – АО “Взлет” отдаст ему несколько миллионов, а разницу почти в 10 млн.  заберет себе, так сказать на покрытие расходов. Факты злоупотребления КУ и завышения расходов пока еще не подтверждены судебной практикой, но в банкротных процедурах обалдевшие от сумм участники обществ Должников – обжалуют его действия и не согласны с размером. Поэтому разъяснение ВС РФ о том, что попробовать просудить КУ может лишь   4  млн с хвостиком как-то более оптимистично и более справедливо… И прОсудить не равно прИсудить.
Второй практический смысл данного судебного акта в том, что суд, наконец-то поставил третьих лиц, в равное положение с КУ представлявшим интересы Должника. Суд четко указал, что Кредитор в деле один и перед ним долг не 14 млн… а в несколько раз меньше и это нарушает интересы третьего лица – ООО “Интексис”, а расторжение договоров ведет к нестабильности правоотношений. На практике такое встречается не часто.
И, хоть это не нашло отражение в судебном акте, судьи четко выразили свое мнение, что при рассмотрении спора в отдельном процессе о взыскании денежных средств, обе стороны встанут в равное положение, где у ООО “Интексис” появляется возможность в первой инстанции предоставить доказательства оплаты долга, хоть и прошло 6 лет с тех пор и заявить возражения, основанные на сроке исковой давности и/или оплате долга. А у Должника в равной степени возражать. Судьи указали, что все эти обстоятельства и их выяснения относится к полномочиям суда первой инстанции, а не ВС РФ.
Как же так получилось что участники в двух обществах одни и те же, но при этом одно общество предъявляет требования  к другому? Да просто. За ненадобностью и урегулированием всех вопросов между собой, участники положили оба общества “на полку”.  По одному из них еще шли поступления но больше никаких активных услуг – ООО “Трейд Инжиниринг М” никому не оказывал. Один участник без согласия другого назначил для формальных процедур директора.  Директор занялся самодеятельностью, уж с подачи ли будущего и единственного кредитора АО “Взлет” или сам додумался – неизвестно. Так же директор деньги, поступающие на ООО “Трейд Инжиниринг М” перечислил сам себе и даже немного больше – всего чуть больше 7 миллионов.
А в адрес АО “Взлет” нет. Хотя обязанность платить перед будущим кредитором была именно у Трейда, что потом АО “Взлет” и просудил.
Пичаль всей истории такова, что когда был подан такой иск от одного общества к другому, между участниками и директором разразился грандиозный скандал и корпоративный конфликт, но вместо смены директора обычным способом,  участники наслушавшись юриста, пытались доказать отсутствие права на иск у директора непосредственно в Арбитраже . Это очень странно, потому что суд давал понять, внесены ли изменения в ЕГРЮЛ о смене директора или нет, и если нет – то суд считал директора надлежащим представителем исполнительного органа ООО.  Почему юристы игнорировали этот момент – мало понятно и уже наверно и неважно.
Второй момент, когда АО “ВЗЛЕТ” просуживало долг, участники не привлекли профессиональных юристов к участию в деле, не подали жалоб на это Решение  и никак вообще не отреагировали. Это привело в будущем к подаче заявления о банкротстве. И целому почти необратимому клубку событий и череды судебных процессов.
Мы поможем Вам избежать ряда судебных ошибок и обеспечим надлежащую защиту Ваших интеересов.
С уважением, Клюжева Лариса!
Наши контакты https://arinta-consulting.com/contacts/
Всегда рады Вас проконсультировать.

Ссылка на выпуск журнала юридического института М-ЛОГОС.

https://docviewer.yandex.ru/view/5223642/?page=1&*=00V9zavzoFlt%2B6H5csBRx0xL%2FpB7InVybCI6Imh0dHBzOi8vbS1sb2dvcy5ydS93cC1jb250ZW50L3VwbG9hZHMvMjAyMC8wNS9kYWpkemhlc3Qtbm92b3N0ZWotcG8tYmFua3JvdHN0dnUtdnlwdXNrLTI3LW1hcnQtYXByZWwtMjAyMC5wZGYiLCJ0aXRsZSI6ImRhamR6aGVzdC1ub3Zvc3Rlai1wby1iYW5rcm90c3R2dS12eXB1c2stMjctbWFydC1hcHJlbC0yMDIwLnBkZiIsIm5vaWZyYW1lIjp0cnVlLCJ1aWQiOiI1MjIzNjQyIiwidHMiOjE2MDAxNzYwMDg0NjQsInl1IjoiNzI3NTAyMzQwMTU5ODA0MzE4NyIsInNlcnBQYXJhbXMiOiJsYW5nPXJ1JnRtPTE2MDAxNzU5ODImdGxkPXJ1Jm5hbWU9ZGFqZHpoZXN0LW5vdm9zdGVqLXBvLWJhbmtyb3RzdHZ1LXZ5cHVzay0yNy1tYXJ0LWFwcmVsLTIwMjAucGRmJnRleHQ9JUQwJUJFJUQwJUIxJUQwJUI3JUQwJUJFJUQxJTgwKyVEMCVCNCVEMCVCNSVEMCVCQislRDAlQkUrJUQwJUIxJUQwJUIwJUQwJUJEJUQwJUJBJUQxJTgwJUQwJUJFJUQxJTgyJUQxJTgxJUQxJTgyJUQwJUIyJUQwJUI1KyVEMCVCOCVEMCVCRCVEMSU4MiVEMCVCNSVEMCVCQSVEMSU4MSVEMCVCOCVEMSU4MSZ1cmw9aHR0cHMlM0EvL20tbG9nb3MucnUvd3AtY29udGVudC91cGxvYWRzLzIwMjAvMDUvZGFqZHpoZXN0LW5vdm9zdGVqLXBvLWJhbmtyb3RzdHZ1LXZ5cHVzay0yNy1tYXJ0LWFwcmVsLTIwMjAucGRmJmxyPTImbWltZT1wZGYmbDEwbj1ydSZzaWduPTI0N2VhYzU0ZDJmMGU3NzJiNmYxYmY1ODJjMGM4NDQ5JmtleW5vPTAifQ%3D%3D&lang=ru