Речь пойдет об анализе и разборе юридическим институтом М-ЛОГОС Определения ВС РФ от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21956. Мировое соглашение вызвало немало интересных коллизий. Во избежание обвинений в незаконном плагиате и копировании статей, я делаю ссылку на электронный журнал института в конце страницы. Хотя это кажется мне немного странным, так как я, лично учавстствовала в этом судебном процессе.
Итак, М-ЛОГОС в обзоре моего кейса пишет:
«… Мировое соглашение, заключенное должником и третьим лицом, не подлежит отмене в том случае, если наличием мирового соглашения должник и его конкурсные кредиторы ставятся в потенциально более выгодное положение, чем при его отсутствии, а также в случае, если соглашение не только не ухудшает права кредиторов, но напротив, открывает им правовую возможность для взыскания с указанного третьего лица задолженности, тогда как при отмене мирового соглашения данная возможность будет должником утеряна.
Общество «Трейд Инжиниринг-М» уступило обществу «Интексис» требование к обществу «Няганские энергетические ресурсы» об оплате 10 038 447,63 руб. по договору от 30.05.2013 и к обществу «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания — Белоярский» об оплате 14 637 676,78 руб. по договору от 16.05.2013, урегулировав правоотношения по цессии в договорах от 28.10.2014.
В оплату полученных требований общество «Интексис» обязалось погасить задолженность общества «Трейд Инжиниринг-М» перед обществом «Взлет», перечислив последнему 2 000 000 руб. и 2 413 515,56 руб., однако свое обязательство не исполнило. Полагая, что общество «Интексис» указанным бездействием нарушило существенные условия договоров цессий, общество «Трейд Инжиниринг-М» обратилось в арбитражный суд с иском об их расторжении.
Судами первой и апелляционной инстанций требования удовлетворены. Суд округа прекратил производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, по которому общество «Трейд Инжиниринг-М» отказалось от требования о расторжении договоров, а общество «Интексис» обязалось выплатить обществу «Трейд Инжиниринг-М» десять рублей в течение трех лет с даты утверждения мирового соглашения судом.
Из частей 6, 7 статьи 141 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует его условия, доводы лиц, участвующих в деле, и дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Если установлено, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы других лиц, то арбитражный суд не вправе его утверждать.
Уступка требований осуществлялась обществом «Трейд Инжиниринг-М» за плату, следовательно по смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и в соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ отношения между сторонами уступки регулируются не только положениями главы 24 ГК РФ и иными общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договоре, но и общими положениями о купле-продаже.
При этом нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ являются специальным по отношению к общим
положениям об обязательствах (пункт 1 статьи 3071 ГК РФ) и не предоставляют продавцу во всех случаях права на отказ от исполнения (внесудебное расторжение) договора купли-продажи в связи с неоплатой цены товара, уже переданного покупателю. Напротив, в отличие от общих положений об обязательствах (в частности, пункта 2 статьи 406 ГК РФ), в отношении договора купли-продажи в законе такое право на отказ продавца от исполнения договора предоставляется лишь в отдельных случаях, например, при оплате товара в рассрочку, условие о которой не предполагается и должно быть согласовано сторонами (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).
По общему же правилу неполучение продавцом оплаты за переданный товар предоставляет
последнему право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими средствами на сумму долга (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).
В силу того, что какой-либо иной срок оплаты уступленных требований не установлен ни правовыми актами, ни сторонами договоров цессии и не вытекает из существа обязательства, общество «Интексис» обязано было оплатить полученные требования в соответствии с общими правилами непосредственно до или после передачи ему требований (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), то есть в момент заключения договоров цессии (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).
Таким образом, 28.10.2014 обществу «Трейд Инжиниринг-М» должно было быть известно как о
нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем (не уплатившим цену за уступленное право) и оно имело право выбора способа защиты: требовать от общества «Интексис» оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ) или требовать в судебном порядке расторжения договоров в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
При этом, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.
Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2020 № 305-ЭС19-18457, к требованию продавца о расторжении договора купли-продажи и о возврате переданного покупателю товара в связи его неоплатой подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда товар должен быть оплачен (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Равным образом исчисляемый по общему правилу с этого же момента срок исковой давности.»
По сути, сотрудники института верно изложили принятый в пользу моего клиента судебный акт,
мне бы хотелось немного раскрыть данный Обзор своими коментариями. В чем интерес к этой практике?
мне бы хотелось немного раскрыть данный Обзор своими коментариями. В чем интерес к этой практике?
Во-первых, и Должник (ООО «Трейд-Инжиниринг») и третье лицо (ООО «Интексис») к которому заявлены требования имеют в составе участников одних и тех же лиц (у участников в каждом обществе 50/50 долей в УК).
Во-вторых, предметом оспаривания было утвержденное судом мировое соглашение на сумму 10 руб (не тысяч и не миллионов) за отказ от иска без выяснения обстоятельств — оснований для расторжения договоров.
В-третьих, мировое соглашение заключено по спору, основанному на договорах цессии, которые априори подлежат просмотру судами через лупу на предмет злоупотреблений при их заключении.
В четвертых, в этом деле в удовлетворении жалобы конкурсному управляющему отказано (к которым по каким-то неведомым мне причинам суды больше прислушиваются и стараются занять их сторону).
Во-вторых, предметом оспаривания было утвержденное судом мировое соглашение на сумму 10 руб (не тысяч и не миллионов) за отказ от иска без выяснения обстоятельств — оснований для расторжения договоров.
В-третьих, мировое соглашение заключено по спору, основанному на договорах цессии, которые априори подлежат просмотру судами через лупу на предмет злоупотреблений при их заключении.
В четвертых, в этом деле в удовлетворении жалобы конкурсному управляющему отказано (к которым по каким-то неведомым мне причинам суды больше прислушиваются и стараются занять их сторону).
Какой практический смысл во всем этом был у нас и какую выгоду от данного судебного акта получило ООО «Интексис»? Сначала немного истории. ООО «Трейд Инжиниринг М » еще до введения процедуры банкротства подало иск к ООО «Интексис» о расторжении договоров цессии, потому что на дату подачи такого иска выгоднее было забрать все полученное Интексисом по этим договорам. Когда продаешь долг по цессии, неизвестно получит ли покупатель долга деньги с должников или нет…. А тут то уже известно, что получил. Жалко ведь… Знал бы прикуп сам бы просуживал…. Ведь речь идет о сумме 14 637 676,78 р, вместо цены цессии в сумме чуть больше 4 млн руб.
Учитывая расходы на дела о банкротстве, которые завышаются данным конкурсным управляющим в других банкротных процедурах, истребование 14 с хвостом млн. очень трагично и абсолютно неисполнимо и обидно…. Ведь КУ, по сути представляющий инетересы всего одного кредитора — АО «Взлет» отдаст ему несколько миллионов, а разницу почти в 10 млн. заберет себе, так сказать на покрытие расходов. Факты злоупотребления КУ и завышения расходов пока еще не подтверждены судебной практикой, но в банкротных процедурах обалдевшие от сумм участники обществ Должников — обжалуют его действия и не согласны с размером. Поэтому разъяснение ВС РФ о том, что попробовать просудить КУ может лишь 4 млн с хвостиком как-то более оптимистично и более справедливо… И прОсудить не равно прИсудить.
Второй практический смысл данного судебного акта в том, что суд, наконец-то поставил третьих лиц, в равное положение с КУ представлявшим интересы Должника. Суд четко указал, что Кредитор в деле один и перед ним долг не 14 млн… а в несколько раз меньше и это нарушает интересы третьего лица — ООО «Интексис», а расторжение договоров ведет к нестабильности правоотношений. На практике такое встречается не часто.
Второй практический смысл данного судебного акта в том, что суд, наконец-то поставил третьих лиц, в равное положение с КУ представлявшим интересы Должника. Суд четко указал, что Кредитор в деле один и перед ним долг не 14 млн… а в несколько раз меньше и это нарушает интересы третьего лица — ООО «Интексис», а расторжение договоров ведет к нестабильности правоотношений. На практике такое встречается не часто.
И, хоть это не нашло отражение в судебном акте, судьи четко выразили свое мнение, что при рассмотрении спора в отдельном процессе о взыскании денежных средств, обе стороны встанут в равное положение, где у ООО «Интексис» появляется возможность в первой инстанции предоставить доказательства оплаты долга, хоть и прошло 6 лет с тех пор и заявить возражения, основанные на сроке исковой давности и/или оплате долга. А у Должника в равной степени возражать. Судьи указали, что все эти обстоятельства и их выяснения относится к полномочиям суда первой инстанции, а не ВС РФ.
Как же так получилось что участники в двух обществах одни и те же, но при этом одно общество предъявляет требования к другому? Да просто. За ненадобностью и урегулированием всех вопросов между собой, участники положили оба общества «на полку». По одному из них еще шли поступления но больше никаких активных услуг — ООО «Трейд Инжиниринг М» никому не оказывал. Один участник без согласия другого назначил для формальных процедур директора. Директор занялся самодеятельностью, уж с подачи ли будущего и единственного кредитора АО «Взлет» или сам додумался — неизвестно. Так же директор деньги, поступающие на ООО «Трейд Инжиниринг М» перечислил сам себе и даже немного больше — всего чуть больше 7 миллионов.
А в адрес АО «Взлет» нет. Хотя обязанность платить перед будущим кредитором была именно у Трейда, что потом АО «Взлет» и просудил.
Пичаль всей истории такова, что когда был подан такой иск от одного общества к другому, между участниками и директором разразился грандиозный скандал и корпоративный конфликт, но вместо смены директора обычным способом, участники наслушавшись юриста, пытались доказать отсутствие права на иск у директора непосредственно в Арбитраже . Это очень странно, потому что суд давал понять, внесены ли изменения в ЕГРЮЛ о смене директора или нет, и если нет — то суд считал директора надлежащим представителем исполнительного органа ООО. Почему юристы игнорировали этот момент — мало понятно и уже наверно и неважно.
Второй момент, когда АО «ВЗЛЕТ» просуживало долг, участники не привлекли профессиональных юристов к участию в деле, не подали жалоб на это Решение и никак вообще не отреагировали. Это привело в будущем к подаче заявления о банкротстве. И целому почти необратимому клубку событий и череды судебных процессов.
А в адрес АО «Взлет» нет. Хотя обязанность платить перед будущим кредитором была именно у Трейда, что потом АО «Взлет» и просудил.
Пичаль всей истории такова, что когда был подан такой иск от одного общества к другому, между участниками и директором разразился грандиозный скандал и корпоративный конфликт, но вместо смены директора обычным способом, участники наслушавшись юриста, пытались доказать отсутствие права на иск у директора непосредственно в Арбитраже . Это очень странно, потому что суд давал понять, внесены ли изменения в ЕГРЮЛ о смене директора или нет, и если нет — то суд считал директора надлежащим представителем исполнительного органа ООО. Почему юристы игнорировали этот момент — мало понятно и уже наверно и неважно.
Второй момент, когда АО «ВЗЛЕТ» просуживало долг, участники не привлекли профессиональных юристов к участию в деле, не подали жалоб на это Решение и никак вообще не отреагировали. Это привело в будущем к подаче заявления о банкротстве. И целому почти необратимому клубку событий и череды судебных процессов.
Мы поможем Вам избежать ряда судебных ошибок и обеспечим надлежащую защиту Ваших интеересов.
С уважением, Клюжева Лариса!
Наши контакты https://arinta-consulting.com/contacts/
Наши контакты https://arinta-consulting.com/contacts/
Всегда рады Вас проконсультировать.
Ссылка на выпуск журнала юридического института М-ЛОГОС.
