Спор по договору подряда. Дело А56-82517/2018;
ссылка на карточку дела https://kad.arbitr.ru/Card/9791011d-f340-48e4-89ec-051eaa965e31
Суть спора:
Спор по договору подряда часто носит стандартный характер. Суть данного спора (как практически во всех спорах, основанных на договоре подряда) — не заплатить подрядчику.
В данном случае, суть дела сводилась к тому, что подрядчик выполнил работы (да не все и не в срок), а заказчик расторг договор подряда. Первый считал, что ничего не должен раз работы выполнены не в полном объеме и не во время, а второй был не согласен, что и привело к дальнейшему их спору в суде.
Заказчик откровенно схитрил. В группе аффилировнных с ним компаний, а так же и в своем штате у него были сотрудники, способные выполнить своими силами подрядные работы, а уж доделать их тем более. Поэтому он дождался когда подрядчик выполнит почти весь объем работ, а потом сославшись на нарушение срока — расторг договор по ст. 715 ГК РФ (позволяющей не платить подрядчику при определенных условиях).
Интересно что решил суды обеих инстанций и почему? читайте ниже….
Спор по договору подряда. Особенности дела:
Подрядчик доказывал просрочку выполнения работ по вине заказчика, но не смог этого сделать, что не помешало взыскать с заказчика стоимость фактически выполненных работ за минусом неустойки за просрочку их выполнения подрядчиком.
В данном деле действительно была просрочка выполнения работ на которую ссылался заказчик, но был и пункт договора о том, что расторгнуть данный договор можно только при существенном нарушении одной из сторон его условий (предусмотрительно включенный подрядчиком при его подписании).
Еще в данном деле заказчик, поспешив с расторжением договора, указал, (дословно) «расторгаем договор в связи с просрочкой его исполнения, данные работы доделает третье лицо — ООО «Рога и копыта», стоимость работ, которые будет выполнять третье лицо возлагается на вашу организацию»…..
Интересным и заслуживающим внимание является тот факт, что заказчик принял по накладной оригиналы части проектной документации, а затем вернул подрядчику только копии, диски с записанной на нем проектной документацией также оставил у себя. Подрядчик тоже не дурак, радостно отметил не возврат оригиналов в накладной….
Сложности для наших юристов:
1. Доказать, что нарушения договора не являются существенными.
2. Определить стоимость фактически выполненных работ (и переданных) работ заказчику, добившись, что на основании п. 1 надо проводить судебную экспертизу.
3. Доказать, что заказчик может использовать часть переданной документации доработав ее и те несущественные недостатки, которые в ней имелись.
4. Убедить суд, что заказчик расторг договор по ст. 717 ГК РФ, а не по ст. 715 ГК РФ и поэтому подрядчик имеет право на оплату по договору.
Решение:
Суды обеих инстанций согласились с нашими доводами и приняли решение на основе судебной экспертизы и после опроса эксперта приняли во внимание отсутствие существенных нарушений его исполнения и возможность использования проектной документации заказчиком в части, принятой им.
Подсказка для юристов:
- Прописывать в договоре подряда, что стороны вправе отказаться от договора только в случае, если нарушения одной из сторон договора, будут признаны существенными
- Максимально подробно определите понятие «существенного нарушения» договором.
Вывод для клиентов:
- Если у вас нет за плечами нескольких лет работы юристом, имеющим опыт судебной работы, советуем при изменении, заключении договоров своевременно обратиться к специалистам и строго соблюдать порядок действий, который вам такие специалисты будут рекомендовать.
- В любой непонятной ситуации наши юристы помогут Вам, запишитесь к нам на консультацию https://arinta-consulting.com/contacts/
Чем раньше к вашему делу подключится квалифицированный юрист, тем больше шансов, что спор разрешится в вашу пользу. Позвоните нам по телефону +7 (812) 425-69-24., свяжитесь с нами в WhatsApp, Viber или по электронной почте mail@arinta-consulting.com.
